Tudtad-e?

A mentős ne hívjon rendőrt

2015. március 11. 07:31 - civilutopia

A mentős vagy az orvos nem jelentheti fel drogfogyasztó páciensét. Hívj mentőt!

publikalas_03_11.jpg

 

Az orvosi eskü és a betegjogok garantálják a titoktartást, akkor is, ha a mentőknek kábítószer miatt kell kijönniük.


Az orvos még a rendőröknek sem adhatja ki egy rosszullét után a páciens állapotával kapcsolatos személyes adatokat. A páciensek feljelentése nem csak jogsértő, az azért is káros, mert elrettentené a rászorulókat, hogy időben orvosi segítséget kérjenek.6.gif

Egyes esetekben pedig a gyors orvosi segítség elmaradása akár a droghasználó életébe is kerülhet.  Ezt a mentősöknek is tudniuk kell. Ne félj tőlük, azért vannak, hogy segítsenek.

Civil szervezetek a tudatos társadalomért!

Néhány, ebben a témában aktív civil szervezet:

DrogStop

Kék Pont

MADÁSZSZ

Megálló Csoport

TASZ

 

Add tovább!

 

e-mail_alairas.jpg

82 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://tudtade.blog.hu/api/trackback/id/tr127242713

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Mérnork 2015.03.11. 10:27:16

"Egyes esetekben pedig a gyors orvosi segítség elmaradása akár a droghasználó életébe is kerülhet."
Legalább nem lesz ideje a sajátján kívül még több életet is tönkretenni.
Mer ugye nem az a baj a kreténjével, hogy a saját életét/egészségét teszi tönkre (mondjuk az, hogy közpénzből kezelik a saját faszsága miatt az az), hanem hogy tönkretesz a magán kívül egy csomó másik embert is.

niemand1 2015.03.11. 13:34:51

Egyszer volt "szerencsém" pár éve egy drogos rosszullét miatt kórházba kerülni, egy akkor még LEGÁLIS anyag miatt (csak később került tiltólistára, akkor még egyáltalán nem volt tiltott).

Na ebből az lett, hogy azonnal rendőrt akartak hívni. RENDŐRT! Érted? Csináltál egy hülyeséget, szarul vagy, segítséget kérnél, erre RENDŐRT akarnak hívni rád! Jó, mi? Hiába magyaráztam nekik, hogy az anyag LEGÁLIS, és semmilyen tiltólistán nincs rajta, kábé úgy kezeltek mint valami utolsó drogost, aki egész biztosan hazudik!

Mivel minden áron rendőrt akartak hívni, már úgy voltam vele hogy "jól van, akkor inkább hagyjuk az egészet, megyek megdögleni valahova". Aztán nagy nehezen mégis megvizsgáltak, de úgy, hogy a jelentésbe más szöveget írtak, mint amit elmondtam, különben RENDŐRT kellett volna hívniuk (szerintük!).

HIÁBA a jogszabály ami tiltja, HIÁBA mondta az ombudsman hogy a mentős nem hívhat rendőrt, HIÁBA az orvosi titoktartási kötelezettség (amire külön felhívtam a figyelmüket), ezeknek az agyába valahogy az épült bele, hogy ha bűncselekményt észlelnek, akkor rendőrt KELL hívni. (És mégegyszer mondom, az anyag akkor még LEGÁLIS volt, tehát nem történt bűncselekmény sem!!! De nem hitték el, úgy kezeltek mint valami legutolsó hazug drogost!!! Biztosan hazudsz, mocskos drogos!!)

Érted?? Ez van az orvos, a mentős agyában, hogy rendőrt KELL hívni! Na ez volt az a pillanat, amikor az orvosok iránti utolsó csepp bizalmam is végleg elszállt.... Azóta én semmilyen egészségügyi dolgozóban nem bízok. Véleményem szerint az orvos egyértelműen ELLENSÉG!! (sajnos....)

Én a követekezőt tanácsolom: drogfogyasztást NEM bevallani!! Mondd azt, hogy szarul vagy, mittudomén, de szerfogyasztást SOHA ne vallj be!! (Tökmindegy, hogy legális vagy illegális-e az anyag...) Persze ennek következménye, hogy úgy fognak kezelni, mint valami mocskos drogost aki biztosan hazudik. Igen, azért HAZUDIK mert azt tanította meg a hozzáállásuk, hogy az egészségügyi dolgozókban NEM LEHET MEGBÍZNI!!! Akárki akármit mond, akármi is a jogszabály!!! Orvosoktól, mentősöktől egyaránt ezt a sajnálatos hozzállást tapasztaltam :(

@Mérnork: köszönöm szépen, hogy a halálomat kívántad! Az még véletlenül se jut eszedbe, hogy aki egyszeri segítségre szorul, lehet hogy egyébként normális, adófizető állampolgár (aki a TE orvosi kezelésedet is fizeti az adójából, meg Orbán stadionjait), csak éppen csinált egy meggondolatlan, fiatalkori hülyeséget, ami miatt pillanatnyilag orvosi segítségre szorul??

Arra nem gondolsz, hogy lehet, egy napon majd a TE saját gyereked fog meghalni, amiért valamelyik haverja ráveszi hogy kipróbáljon valami kínai dizájner szart, rosszul lesz, nem mer mentőt hívni, és emiatt meghal?? Hogy a te gyereked soha nem fog droghoz nyúlni? Ugyan már... szerinted akik drogoznak, az anyjuk/apjuk nem mondta nekik hogy ne drogozzanak? Dehogynem.... A gyereked attól még simán drogozni fog, ha éppen úgy tartja kedve / olyan társaságba kerül / úgy hozza a helyzet / olyan erős lesz benne a kiváncsiság stb. Ugyanis ez mind-mind erősebb annál, mint hogy te mit mondasz neki.... Ma már fiatal tizenévesek is dizájner szarokat tolnak magukba, a TE gyereked is kerülhet ilyen helyzetbe, minden igyekezeted ellenére!! De szerinted inkább dögöljön meg, ugye???

Szóval én is csak azt kívánom neked, kedves Mérnork, mint amit te is nekem: remélem egyszer megdöglesz amikor kórházba kerülsz valami miatt, és nincs pénz az életmentő kezelésedre!! Különben is, biztos a te hibádból kerültél oda, úgyhogy dögölj is meg!! Legalább nem kell majd az adómból fizetnem a nyugdíjadat!! Ha más halálát kívánod, annyit is érsz!!! Majd amikor a saját gyereked kerül kórházba drogos rosszullét miatt, megnézem, mit mondasz!!! Gondolkozzál már, mielőtt más ember halálát kívánod, ugyanis a TE gyerekeddel is megtörténhet, egy meggondolatlan pillanatnyi döntés következményeként!! Utána meg sírhatsz a temetésen!!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.11. 14:11:47

@niemand1:

"egy akkor még LEGÁLIS anyag miatt (csak később került tiltólistára, akkor még egyáltalán nem volt tiltott)"

Ja, designer drog. Az is kábítószer, csak még nem volt idő betiltani, annyira friss a piacon.

"kábé úgy kezeltek mint valami utolsó drogost"

Az is voltál. Legalábbis akkor. Remélem, azóta észhez tértél.

Ha egyszer követtél el valami butaságot, akkor választhatod az elterelést - így hívják, ha jól emlékszem. Nem csuknak le, nem büntetnek meg, ellenben orvosi segítséget kapsz a leszokáshoz.

Szerintem ez mindenkinek - az érintett drogosnak is - jobb, mint a hazudozás.

szvsz 2015.03.11. 14:51:12

Muuuuuhahaha, vannak olyan helyek ahova a mentős padtársamék csak akkor indulnak el, ha onnan már visszarádiózott a yard, hogy a helyszinen van.
Lehet, hogy nem jelenthet fel, de odakérhet egy járőrt, csak úgy.

Maradj a legális drogoknál, KV, szesz, dohány. Vagy azoknál se.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.11. 15:16:18

@szvsz:

És mennyire igaza van, ha egyes helyekre csak akkor megy ki, ha már a rendőrök is ott vannak.

A legális drogokat is csak mértékkel, a cigarettát meg szerintem semmiképp.

niemand1 2015.03.11. 15:20:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Milyen elterelésről beszélsz??? LEGÁLIS szer esetén NINCS elterelés, mivel jogi értelemben NEM DROG!! Akármit is okoskodsz itt össze laikusként!! Egy fickót lekapcsolták a rendőrök egy nagyobb adaggal, de mivel semmilyen tiltólistán nem szerepelt, a végén mehetett szabadon!!! Ha nitrohigítót szipuzol, attól is "bekábulsz", mégis legális, bármelyik festékboltban megveheted hektoliterszámra!! Nitrohigító szipuzás miatt sem küldenek elterelésre, és nem visz el a rendőr ha van nálad egy liter!! Ugyanis legális anyag!! Tudod, jogállamban ez így működik!!

Amúgy tudod te mi az elterelés? Hát egy nagy lófasz!! Értelmetlen marhaság, persze a TE adóforintjaidból!! Mások már leírták, mi történik az "elterelésen", például:

www.egykalapalatt.info/index.php?title=Egy_elterel%C3%A9s_t%C3%B6rt%C3%A9nete

Hadd idézzek neked belőle:

"Egyéni terápia 2

Végre eljött a nap amikor értelmet nyer ez az egész Elterelésről szóló irományom. Ezt is megértük. A mai nap számomra bebizonyosodott, hogy amit csinálok az majdhogynem teljességgel időpocsékolás. Na nem erre az irásra gondoltam. A mai nap úgy telt az egyéni terápiás kezelésem, hogy besétáltam a R.É.V. épületébe, majd aláírtam a jelenléti ívet és kész. Mehettem isten hírével. Ennyi. Ha valakinek nem világos akkor most kifejtem: Az ön vagyis TE pénzedből (na és az enyémből is) fizetjük mindezt. Tehát majdnem a semmit…"

Pár ismerősöm is "végigjárta" kényszerből az elterelést, azóta is ugyanúgy drogoznak ha épp úgy tartja kedvük, amellett, hogy középosztálybeli, DOLGOZÓ, ADÓFIZETŐ állampolgárok!!! Érted miről beszélek? Attól, hogy valaki nem szittya magyar házipálinkával lazul el munka után, hanem teker egy füves cigarerttát, attól még semmivel nem kevesebb ember, mint Te! Ezt kéne végre megértened!!! Meg az összes csökött agyúnak aki rögtön halált kiáltaltanak rájuk és bitófára küldenék őket!! A drogfogyasztó emberek ugyanúgy körülötted élnek, _többségük_ dolgozik, adót fizet, nap mint nap látod őket az utcán, csak épp nem verik nagy dobra, pont az ilyen előítéletes emberek miatt, mint TE!! Akár hiszed, akár nem, 90-95%-uk ugyanúgy be tud illeszkedni a társadalomba, mint az emberek többsége!! Komolyan, miért is kéne ezeket az embereket "elterelni"? Hadd kérdezzem meg, az alkoholistákat miért nem "terelik el"? Orvosi értelemben az is drog, és alkoholistából sokkal több van, sokkal nagyobb társadalmi kárt okoz (már sokan leírták), és sokkal nagyobb terhet ró az egészségügyre is.... (májzsugor, keringési problémák, rákos betegségek, amiknek a kezelését mind TE fizeted az adódból, évente több ezer alkoholhoz köthető haláleset stb.) Miért nem ezzel foglalkoznak inkább? Nem, ehelyett inkább pár füvező hülyegyereket zargatnak hatóságokkal.... Nagyszerű.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.11. 15:39:38

@niemand1:

"Akármit is okoskodsz itt össze laikusként!!"

A kurva édesanyáddal beszélj így.

1) Legális drog esetén is kérhetsz orvosi segítséget a leszokáshoz. Alkoholnál és dohánynál is van ilyen. A nitrohigítós drogos is fordulhat orvoshoz, ha nem zavarja az a tény, hogy azt nem elterelésnek hívják. :P

2) Te tanácsoltad, hogy senki ne vallja be, ha drogozott. Én írtam erre azt, hogy vallja csak be, nem lesz belőle baja első alkalommal, mert ott az elterelés. Ennyire értetlen vagy, hogy mindent részletesen a szádba kell rágni? Eldrogoztad az összes eszedet?

Ha meg már a többedik alkalommal van baja a drogtól, akkor az nem egyszeri alkalom, és bűncselekmény.

"pont az ilyen előítéletes emberek miatt, mint TE!! "

Hú, de messzemenő következtetéseket vonsz le rólam, hajjaj!

"Nem, ehelyett inkább pár füvező hülyegyereket zargatnak hatóságokkal.... "

Ha legalizálni akarod a marijuanát, akkor kezdeményezz népszavazást, alapíts marijuana-pártot vagy egyéb módon törvényes úton megfelelően legalizáld a marijuanát. Ha sikerül, lelked rajta. De addig se rinyálj, ha a rendőrség piszkál egy törvénysértés miatt. Az a dolga, hogy betartassa a törvényt.

niemand1 2015.03.11. 15:52:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"A kurva édesanyáddal beszélj így."

Neked meg a kurva anyádat, te csökött agyú, laikus barom :) Először talán nézz utána, mik a jogszabályok, mielőtt okoskodsz! Jogi kérdésekben minek okoskodsz, amihez szart se értesz? Maradtál volna inkább a konyhában...

"kérhetsz segítséget" nem egyenlő azzal, hogy "köteleznek rá, különben börtönbe zárnak"...

Mivel ilyen alapvető különbségek felett is elsiklasz (egy hozzá nem értő laikustól mi mást várnánk?), nincs értelme további diskurzust folytatni veled. További szép napot.

niemand1 2015.03.11. 15:57:58

u.i. egyébként nem fogyasztok drogokat, a fent leírt eset kb. 5 évvel ezelőtt történt.

niemand1 2015.03.11. 16:11:47

Van egy ismerősöm, aki 9 éven át füvezett. Aztán kiment Franciaországba az Oracle céghez dolgozni (egyik legnagyobb IT cég), havi 2 milliós fizetéssel. Jelenleg egy startup cégnél dolgozik mint projektfejlesztő, most várja az első gyereke születését.

Csak mondom, hogy ilyen "drogosok" is élnek körülötted, csak - mint mondtam - nem verik nagy dobra, mert nem akarják hogy megbélyegezzék és leköpjék őket, meg a kurva anyjukat szidják agresszív, laikus háziasszonyok. Persze a te szemedben biztosan "szemét mocskos hazug drogos" az illető. Hát pont ezért nem beszél róla neked, mert nem akarja hogy leköpd.

(És mellesleg még a politikusaink is drogoznak, ugye Dajcstomi? Persze csak titokban, ők sem verik nagy dobra a dolgot...)

niemand1 2015.03.11. 16:19:58

Ja, és Bill Gates (a Microsoft alapítója, a Windows oprendszer kitalálója, 1995 és 2007 között a világ leggazdagabb embere) is LSD-zett ifjú korában, amit maga vallott be egy interjúban. Csak mondom.

Nyilván őt is elterelésre küldted volna (vagy börtönbe), szemét mocsok drogos.

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2015.03.11. 17:04:45

@niemand1:
billgeci is drogozott? akkor azért olyan szar a ringyóz.

engem egyébként nem érdekel, hogy a drogozás bűncselekmény-e, az se, hogy milyen pancsolt szart vett be (dizájnerdrog haha), de a drogosok tőlem fel is fordulhatnak.
ahogy a részegek is.
és ahogy a bagósok is.

niemand1 2015.03.11. 17:06:54

Sigmund Freud is kokainista volt, ahhoz képest elég jó karriert futott be pszichoanalitikusként. Szóval lehetne még sorolni egy csomó embert, aki élete során drogozott, ennek ellenére jó karriert futott be. Miért is kéne őket "elterelni"? Tudtommal még Obama elnök is bevallotta, hogy beleszívott egy vicces cigibe. Arnold Schwarzeneggerről meg konkrétan videófevétel van ahogy füvet szív, ma Kalifornia állam kormányzója. Jobb helyeken ez nem szégyen, fel merik vállalni az emberek, ha drogoztak.

Az elterelés nagyrészt marhaság, csupán arra szolgál, hogy a börtönbüntetést kiváltsd vele, sok értelme nincs. Olyan embereknek is elterelésre kell járniuk, akik egyébként nem függők, hanem például hétvégi buliban beleszívtak egy füves cigibe, véletlen lebuktak, utána járhatnak fél évig "elterelésre" (vagy pedig választhatják helyette a börtönt). Ha nem "függők" (hivatalos orvosszakértői vélemény alapján), akkor miért is kell elterelésre járniuk? Sok esetben értelmetlen a dolog... És a te adódból fizetik.

Egy ismerősöm szociális gondozó, aki ifjú korában néha maga is bele-beleszívott egy "vicces" cigibe. Most meg időnként olyan kamaszokat kell kezelnie szociális gondozásban pártfogóként, akik füvezés miatt lebuktak. Szerinted?? Még maga a pártfogó is füvezett korábban, csak nem vallhatja be!! (Elég hülyén jönne ki.) Egyébként ő is felnőtt azóta, családot alapított, gyereke van, szóval annak ellenére, hogy régebben néha füvezett, ma családos ember és szociális munkás, rendezett élettel. Nem lett "baja" tőle, de azért inkább titokban tartja, nem beszél róla, mivel elég hülyén jönne ki a dolog a munkahelyén, és nem akarja, hogy megbélyegezzék miatta.

Tudtommal még jogi szervezetek is azt mondják, hogy drogfogyasztást jobb nem bevallani (mert attól még bűncselekmény, bármit is gondolsz laikusként). Sokkal több ember él körülötted, aki valaha fogyasztott valamilyen tiltott szert, csak a politikai és jogi helyzet miatt inkább nem vallják be. Nem túlzok, még a rendőr ismerősöm is füvezik (természetesen ő is csak titokban).

Ha nem lennének a drogfogyasztó emberek társadalmi szinten kirekesztve, megbélyegezve és leköpve, akkor egyiküknek sem kéne "hazudni", hanem mind felvállalhatnák. Ehhez képest nálunk még a politikusok se vallják be hogy drogoznak, még akkor is letagadják ha videófelvétel van róla hogy az orrába szív fel egy utcányi kokaint....

@Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan):
Felőlem te is felfordulhatsz :)

niemand1 2015.03.11. 17:53:40

"Rejtett kamerás felvételen kokainozik a fideszes alpolgármester"
www.parameter.sk/rovat/kulfold/2013/09/26/rejtett-kameras-felvetelen-kokainozik-fideszes-alpolgarmester

"Czeglédy Csaba szocialista politikus szerdán szombathelyi sajtótájékoztatója után telefonon az MTI-nek elmondta: információi szerint az érintettek az Adrián és a Balatonon szervezett hajóutakon prostituáltak társaságában szórakoztak, és drogot fogyasztottak. [...] Kijelentette: "Lazáry Viktornak és fideszes társainak" nemcsak egy egyszeri alkalom vagy néhány alkalom volt, amikor drogot fogyasztottak, hanem "ez az életmódjuk részévé vált az elmúlt években"."

Hát igen... tudnak ám élni ezek a Fideszes fiúk! Pénz... kokain... kurvák.... hatalom.... "Természetesen" ők sem vallották be, hiába van róla videófelvétel! Ez ma Magyarország: amig odafönn a fejesek kurváznak meg kokainoznak az Adrián a Te adóforintjaidból, addig (az egyébként békés) füveseket zargatják hatóságilag, természetesen azt is a Te adóforintjaidból. Jó kis ország ez!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.11. 18:28:27

@niemand1:

Elrettentő példája vagy annak, hogy már egyszeri drogfogyasztás is mekkora kárt tud tenni az ember agyában. :)

@Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan):

"a drogosok tőlem fel is fordulhatnak.
ahogy a részegek is.
és ahogy a bagósok is."

+1

niemand1 2015.03.11. 18:42:43

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
És te mikor "fordulsz föl"? Nem fogok könnyeket hullatni, csak szólok előre. Elrettentő példája vagy a gyűlöletnek.

Azért "érdekes", hogy a mai magyar társadalomban lépten-nyomon olyan emberrel találkozni, aki embertársai halálát kívánja. Miért is? Hogy jutottál ide, hogy más emberek halálát kívánod? Személy szerint mivel ártottak neked ezek a polgárok? Várom válaszod, mert őszintén szeretném megérteni, miért kívánod embertársaid halálát.

Hadd kérdezzek valamit, ha a gyerekedről kiderülne, hogy drogozik, neki is a halálát kívánnád?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.11. 18:59:05

@niemand1:

Drága, a drog annyira eltompította az agyadat, hogy fel sem fogod a különbséget a "felőlem felfordulhat" és a "forduljon fel" jelentése között.

De segítek, mert sajnállak, amiért egy drogos szefós lett belőled:

1) "felőlem felfordulhat" jelentése: Nem kívánom, hogy felforduljon, de az sem érdekel, ha felfordul; nem zavar, de nem is örülök neki. Én ennek helyeseltem.

2) "forduljon fel" jelentése: azt kívánom/akarom, hogy forduljon fel. Én nem ezt írtam.

Miféle szer volt az a "legális drog", amit akkor beszedtél, hogy egy adag belőle ilyen súlyos agyi károsodást okozott nálad? Általában több évnyi kemény heroinfogyasztás szokott ilyen súlyos tünetekkel járni.

Ansonsten gratuliere ich dir zu deinem Nicknamen: dir ist zumindest ein Hauch von Selbskritik geblieben.

niemand1 2015.03.11. 19:07:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nem válaszoltál: ha a saját gyerekedről kiderülne, hogy drogozik, vagy iszik, róla is azt gondolnád: "felőlem fel is fordulhat"? Más szóval, a saját gyereked halála is ilyen közömbös lenne számodra? Na erre válaszolj, a félrebeszélés helyett!!

Egyébként gratulálok a "látnoki" képességeidhez, amivel így, látatlanban, ismeretlenül távdiagnosztizálsz, gondolom így távolról is CT felvételt tudsz készíteni az agyamról. Ezzel a szuper képességeddel elmehetnél valami betelefonálós televíziós műsorba látnoknak vagy távgyógyítónak!

niemand1 2015.03.11. 19:10:49

u.i. na mivan, most már "drága" lettem, miután beláttad, hogy a kurvaanyázás nem jött be?

niemand1 2015.03.11. 19:19:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Általában több évnyi kemény heroinfogyasztás szokott ilyen súlyos tünetekkel járni."

...egyébként hány kemény heroinost láttál már életedben?

Én eddig összesen egyet: a Bajzáth Sándort, ő egy teljesen normális arc, mivel már sok éve tiszta, és szenvedélybetegeknek segít:

www.addikt.hu/

Ő korábban sok évig keményen heroinozott, ehhez képest nem látszott rajta agyi elváltozás, amikor találkoztam vele.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.11. 19:32:46

@niemand1:

"Hadd kérdezzek valamit, ha a gyerekedről kiderülne, hogy drogozik, neki is a halálát kívánnád?"

Mivel senki halálát nem kívánom, basztasd a szexmunkás anyádat ezzel a provokatív kérdéssel. :)

Nagyon beteg vitastílus, hogy olyasmit tulajdonítasz nekem, amit nem is mondtam, aztán azonnal felelősségre is vonsz érte. Amolyan szadeszos libsibolsi stílus, de betudom az agyondrogozott agyad beteg fantáziálásának.

"Nem válaszoltál: ha a saját gyerekedről kiderülne, hogy drogozik, vagy iszik, róla is azt gondolnád: "felőlem fel is fordulhat"? "

Vicces vagy. Ezt a kérdést most tetted fel először, s máris felelősségre vonsz, amiért nem válaszoltam rá még a kérdés feltétele előtt. :D Más kérdés, hogy miért is kellene válaszolnom egy ilyen provokatív kérdésre...

niemand1 2015.03.11. 19:59:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Cicababa drága, anyám nem szexmunkás, hanem pedagógus egy egyházi iskolában.

Szóval olyat játszunk, hogy nem válaszolsz, ha kérdezek valamit? Mivan nyuszifül, bedurcáztál? :) Pedig már épp kezdtem élvezni a társalgást...

Ha nem válaszolsz, hát nem. Értem én, hogy nem szereted a kényes, lényegre törő kérdéseket, ezért inkább csak hárítasz meg mellébeszélsz. Remek vitastílusod van, mondhatom! A kurvaanyázás az bezzeg megy! Ha még válaszolni se vagy hajlandó, akkor minek pofázol bele a témába? Maradtál volna inkább a konyhában... Egyébként a kérdést kétszer is feltettem:

1) "Hadd kérdezzek valamit, ha a gyerekedről kiderülne, hogy drogozik, neki is a halálát kívánnád?"

2) "Nem válaszoltál: ha a saját gyerekedről kiderülne, hogy drogozik, vagy iszik, róla is azt gondolnád: "felőlem fel is fordulhat"?"

Szóval ha valakinek gondjai vannak a felfogási képességével, az inkább Te vagy. Azért kedves tőled, hogy anyámat folyton lekurvázod. Remek ember lehetsz! Fiad büszke lehet rád, hogy ilyen derék anyja van! Szegénységi bizonyítványt kiállítottad magadról!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.11. 20:32:38

@niemand1:

"anyám nem szexmunkás, hanem pedagógus egy egyházi iskolában."

Mondtam én, hogy szexmunkás! :)

"nem válaszolsz, ha kérdezek valamit?"

Attól tartok, szereptévesztésben vagy. Nem tartozom neked válasszal csak azért, mert kérdezel.

niemand1 2015.03.11. 20:39:34

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Mondtam én, hogy szexmunkás! :)"

Te hülye vagy. Egy hülye, buta, ótvar picsa. Takarodjál vissza a konyhába, ahova való vagy. Szevasz.

niemand1 2015.03.11. 20:47:47

u.i. Felőlem fel is fordulhatsz. Nem fogok könnyeket hullatni utánad.

niemand1 2015.03.11. 23:06:44

Amúgy azért az "remek", hogy olyan emberek mondanak durva, előítéletes, véleményt, meg kurvaanyáznak, meg dögöljmeg, akik igazából az égvilágon semmit nem tudnak rólam, azon kívül, hogy X évvel ezelőtt, EGYSZER kórházba kerültem egy meggondolatlan döntés következményeként. Hogy mi alapján kívánják a halálomat, nem tudom.

(Egyébként maga a "kezelés" annyiból állt, hogy csináltak egy vérkép elemzést, majd közölték hogy szerintük semmi bajom, mehetek haza, szevasz. Ennyi. Amúgy meg, én is fizetek TB-t meg adót, mégis mi a f*szomnak fizetek adót, ha nem azért, hogy ellássanak, ha kezelésre szorulok??! Én is fizetek adót basszameg, tehát nekem is ugyanúgy jogom van az ellátáshoz!!)

Arra azért kiváncsi lennék, hogy ezek a gyűlölködő, primitív emberek láttak-e valaha életükben "drogost", de olyan igazit, nem csak ilyen mesebelit, ami a filmekben van, hanem igazi, hús-vér embert. Csak azért kérdem, mert ismerősi körömben ismerek pár tucat embert, aki időként fogyaszt illegális szereket, és - mint mondtam - tapasztalatom alapján a 90-95%-uk normális, rendezett körülmények között él, többségük középosztálybeli, legtöbbjük dolgozik, adót fizet, és ránézésre nem mondanád meg róla, hogy fogyaszt drogot. Nagyon kevés közülük, amelyik lecsúszott, és komoly gondokkal küzd, csak elvétve akad ilyen egy-kettő, azokat meg inkább támogatni kellene, mintsem hatóságokkal meg börtönnel fenyegetni.

Pedig volt közte olyan is, aki diákévei alatt a legnagyobb raszta hippi volt, reggeltől estig be volt tépve, és annyiból állt a napja, hogy honnan szerezzen füvet. Aztán elment a Csernus dokihoz valami leszoktató programra, lejött róla, később lediplomázott az ELTE-n, és jelenleg pszichológusként dolgozik. "Természetesen" neki sincs a rendelőjében kitáblázva, hogy "X évvel ezelőtt full drogos függő raszta hippi voltam", mert nem igazán mutatna jól az imázsában... Előtte az OPNI-ban tartott leszoktató programot alkoholistáknak, ott sem verte nagy dobra hogy "drogos"... Nem írom le a nevét, de ma klinikai szakpszichológusként praktizál, jelenleg éppen szülési szabadságon van, családos anya. És ránézésre nem mondanád meg róla, hogy X évvel ezelőtt függő raszta hippi füves volt, aki nonstop be volt tépve. Ugyanis nincs ráírva, és nem veri nagy dobra, érthető okokból... És ezek az emberek ugyanúgy körülöttünk élnek.

Csak azért írtam le pár ilyen példát, mert úgy látom, sokan úgy gyűlölködnek meg mondanak előítéletes véleményt emberekről, hogy igazából semmit sem tudnak az illetőről. Van egy mondás: "fiatalság bolondság", fiatalon sok hülyeséget csinál az ember. A többségnek azonban idővel "benő a feje lágya", megállapodnak, családot alapítanak, gyereket nevelnek... Ez az élet rendje, ezt látom a többségen; legtöbbjük rendezett életet él. Tanulság: soha ne ítélkezz mások felett, pláne úgy, hogy nem is ismered az illetőt!! Egy napon a TE gyereked is kerülhet ilyen helyzetbe egy meggondolatlan döntés miatt, ne kívánd a halálát!!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 00:57:32

@niemand1:

Túl sokat magyarázkodsz. Így azok szoktak, akik tudják, hogy nincs igazuk.

"ne kívánd a halálát!!"

Te tényleg egy értetlen idióta vagy. :(

niemand1 2015.03.12. 06:16:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Még mindig nem válaszoltál:
Ha a saját gyerekedről kiderülne, hogy drogozik, vagy iszik, akkor róla is azt gondolnád: "felőlem fel is fordulhat"?
Ugyanis korábban ezt írtad. Amíg erre nem válaszolsz, addig számomra teljesen hiteltelen vagy. Messziről könnyű gyűlölködni meg ítélkezni, de akkor mit tennél, ha a saját családtagod lenne az illető?
Nem "magyarázkodok", hanem leírtam pár történetet, hogy szemléltetssem, életem során láttam már pár embert, akik fogyasztottak drogot, nem az ujjamból szoptam ki a történeteket. TE személy szerint hány "drogost" ismersz? Mire alapozod a véleményedet? Erre sem válaszoltál... Hiteltelen, ítélkező, buta picsa vagy, aki kurvaanyázáson kívül másra nem képes. De már kiállítottad a szegénységi bizonyítványt magadról. Esetleg anyámat nem akarod lekurvázni megint, a változatosság kedvéért? Minek ítélkezel olyan emberek felett, akivel soha az életben nem találkoztál, és semmit nem tudsz róla?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 08:23:45

@niemand1:

"Amíg erre nem válaszolsz, addig számomra teljesen hiteltelen vagy. "

Drága, te súlyos intellektuális kihívásokkal küszködsz. Csöppet sem érdekel engem, mennyire hiteltelennek tart engem egy olyan alak, akiről már véleményt alkottam (vagyis hogy egy értetlen idióta). Vagy aki továbbra is bombáz a kérdéseivel, holott már értésére adtam, hogy nem tartozom neki válasszal.

Már csak azon az erőlködéseden és izzadságszagú, kényszeres önigazolásodon mulatok, amit elcseszett agyú drogosként nem tudsz abbahagyni.

niemand1 2015.03.12. 08:38:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Te meg, cicababa, egy buta, laikus, előítéletes, gyűlölködő picsa vagy (a mai modern magyar ember tipikus megtestesítője), akinek érveléskészlete nagyjából abban merül ki, hogy "a kurva anyád". Gondolom a saját gyerekedre is rendőrt hívsz, mert "jó az neki".

Jobb lett volna, ha inkább a konyhában maradsz. Szevasz.

niemand1 2015.03.12. 08:53:34

u.i. a hárommal ezelőtti hozzászólásomat nem neked címeztem (látod ott a nevedet?) Mégis válaszoltál rá. Szóval ha valaki kényszeres önigazolással küzd, az te vagy. Érvelésed az önigazolásra nagyjából ennyi: "már megírtam, hogy a kurva anyád!"

Ez Magyarország, 2015.

niemand1 2015.03.12. 09:13:47

...és még egy gondolat: az, hogy érveid nincsenek, vitázni nem tudsz, hanem csak személyeskedsz, azt hívják úgy, hogy "ad hominem" érvelés. Az olyan gyökerek szoktak ehhez folyamodni, akiknek észérveik nincsenek.

Én szívesen vitázom bárkivel, értelmesen, észérvekkel, mert szeretem megismerni a mások véleményét, félelmeinek és előítéleteinek az okát. De ha annyi az érvelés, hogy "a kurva anyád", "értetlen idióta", az nem érvelés. Arra nem lehet mit válaszolni... Ilyen emberrel nem lehet, és nem is érdemes beszélni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 11:54:05

@niemand1:

"Én szívesen vitázom bárkivel, értelmesen, észérvekkel"

Aha, akkor nyilván Mernork normális hangnemű kommentjére is értelmes vitának, észérvnek szántad. :)

"Szóval én is csak azt kívánom neked, kedves Mérnork, mint amit te is nekem: remélem egyszer megdöglesz amikor kórházba kerülsz valami miatt, és nincs pénz az életmentő kezelésedre!! Különben is, biztos a te hibádból kerültél oda, úgyhogy dögölj is meg!!"

Giliszta8 2015.03.12. 12:05:31

Kedves Kovacs Nocraft Jozsefne & Mérnork

Hihetetlen mennyi indulat, frusztráció és sztereotip kép van itt jelen.
"drogos"..vááá...fújj...
Hol húzzátok meg a határt, hogy ki drogos?
Mi az hogy legális drogot is csak mértékkel?
Mert van egy határ, hogy melyik termékre lehet egyszerűen jövedéki adót tenni, az lesz a legális, amire meg nehezebb, az lesz a drog.
Láttatok már befüvezett és berúgott embert? Melyik a durvább drog ez alapján szerintetek?

FYI: a 25 év alattiak 40%-a próbált már ki élete során valamilyen tiltott szert.

Ez a kinek az adójából megy gondolatszál, meg annyira értelmetlen. Ilyen alapon ha cukorbeteg leszel, akkor ne is lássanak el, vagy fizesd külön, mert ettél már életedben hamburgert meg pizzát is és lehet, hogy nem minden másnap edzel. Akkor dögölj is meg, a Te hibád :)
Pláne, ha ittál már alkoholt, akkor meg nem is beszélek veled, mert egy drogos vagy, szintén dögölj meg :)

Ez így nem állja meg a helyét.

Egy kis személyeskedés a végére, ha bekapcsolódhatok.
"Cicababa drága, anyám nem szexmunkás, hanem pedagógus egy egyházi iskolában."
Ez ne haragudj, de látszik is, innen jöhet ez a mérhetetlen frusztráltság és gyűlölet.

niemand1 2015.03.12. 12:12:15

Miután közölte, hogy örülne a halálomnak, hasonló érvelés mellett, szerintem ez "normális" reakció. Ilyen az, amikor a "fagyi visszanyal". Én is ugyanolyan ember vagyok, mint bárki más, nem kéne a halálomat kívánni.

"Legalább nem lesz ideje a sajátján kívül még több életet is tönkretenni.
Mer ugye nem az a baj a kreténjével, hogy a saját életét/egészségét teszi tönkre (mondjuk az, hogy közpénzből kezelik a saját faszsága miatt az az), hanem hogy tönkretesz a magán kívül egy csomó másik embert is."

1) Nem tettem tönkre senki életét.

2) Nem tettem tönkre az egészségem, összes vizsgálat során azt mondták, teljesen egészséges vagyok. Nincsenek betegségeim. Nem élek ilyen szerekkel, mint mondtam, az eset több éve történt. Kipróbáltam, rosszul lettem, köszönöm, nem kérek többet belőle, ennyi. Meg amúgy is, öreg vagyok én már ehhez. Fiatalon sok olyan dolgot bevállaltam, amit ma már nem tennék meg.

3) Abból a "közpénzből" kezeltek, amibe én is ugyanúgy fizetem a TB-t meg az adót, ahogyan Te is. Annak a vizsgálatnak a többszörösét befizettem már az államkasszába, és abból fizetik a TE ellátásodat is, akkor is, amikor egészségtelenül élsz, nem sportolsz, elhízol, cukorbeteg leszel, megvakulsz, lebetegszel, mittomén. Akkor milyen jogon kéred rajtam számon??! Hadd háborodjak már fel, ha valaki a halálomat kívánja, fals érvek alapján, alaptalanul!!

Erről ennyit. Most jöhet az anyázás.

niemand1 2015.03.12. 12:23:34

@Giliszta8:
"Cicababa drága, anyám nem szexmunkás, hanem pedagógus egy egyházi iskolában."
"Ez ne haragudj, de látszik is, innen jöhet ez a mérhetetlen frusztráltság és gyűlölet. "

Hadd tegyem hozzá, hogy...
1) csak pár éve vette meg az egyház (régebben állami iskola volt, több évtizede ott dolgozik)
2) nem vagyok vallásos
3) anyám sem az

..szóval szerintem ez teljesen irreleváns, ennyit a Te előítéleteidről. Anyám foglalkozása, munkahelye nem függ össze az abból fakadó frusztrációval, hogy "kurvaanyád hülyedrogos dögöljmeg" típusú emberek sztereotípiáival kénytelen az ember időnként találkozni, ha bevallja hogy fogyasztott már tudatmódosító szert. Szóval jó lenne, ha már leszállnátok végre anyámról, kicsit kevesebb kurvaanyázással talán értelmesebb beszélgetést lehetne folytatni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 12:24:38

@Giliszta8:

"Hol húzzátok meg a határt, hogy ki drogos? "

Ott, ahol már fennáll vagy az addikció vagy a rendszeres fogyasztás. Vagyis po ntosan ott, ahol az alkoholista vagy a dohányos szót használjuk. Lehet persze a végtelenségig vitázni, hol van pontosan a határ, csak éppen értelme nincs, mert a tényeken mit sem változtat.

"Mi az hogy legális drogot is csak mértékkel?"

A drogok legalizálását követelők szoktak azzal érvelni, hogy a kávé, alkohol és dohány is drog. Drogon általában a kábítószereket szoktuk érteni, de a droglegalizálás pártolói szeretik ezt a fajta összemosást, mert így ártalmatlanabbnak tűnik a követelésük.

Abban pedig talán egyetérthetünk, hogy akár legális, akár illegális valami, a mértékkel fogyasztás nem buta elvárás. Még a vizet is célszerű mértékkel fogyasztani, különben vízbe fúlás lesz a vége. :)

"Mert van egy határ, hogy melyik termékre lehet egyszerűen jövedéki adót tenni, az lesz a legális, amire meg nehezebb, az lesz a drog."

Ebben tévedsz. Semmi technikai akadálya nem lenne annak, hogy a kábítószereket is legálisan forgalmazzák és adót tegyenek rájuk. Az opiát alapú kábítószerek előállítási költsége minimális, legalizálás esetén bagóért lehetne őket árulni. Az eredmény még így is jelentős áresés lenne, na és persze a fogyasztás megugrása - ezzel együtt az állami adóbevételeké is.

"a 25 év alattiak 40%-a próbált már ki élete során valamilyen tiltott szert."

Ettől a drog nem lesz kevésbé káros. Persze valószínűleg csak idő kérdése, és nálunk is legalizálják a marijuanát, de önámítás - még inkább hazugság - azt állítani, hogy ettől csökkenni fog a fogyasztása - pedig a legalizáláspártiak pont ezzel érvelnek.

"Ez a kinek az adójából megy gondolatszál, meg annyira értelmetlen."

Ugye ez nem nekem szól? Én ui. nem hoztam fel.

hegyibolt 2015.03.12. 12:32:51

Nyáron egy fiú rosszul lett a várostól távol inzulinhiány miatt. Hívtam a mentőt. Jöttek. A gyerek nem akart velük elmenni az 50 km-re levő zalaegerszegi kórházba, mert akkor nem tudott volna visszejönni pénz híján, a két. Éves kisgyerekéhez. Inzulint nem adtak neki, de a rendőröket kihívták. Passz, hogy mi lett az ügyből, de kissé erősödött a világvégébe vetett hitem

niemand1 2015.03.12. 12:32:59

@Giliszta8:
"Hol húzzátok meg a határt, hogy ki drogos?"

Ez egy nagyon jó kérdés. "Érdekes" módon, alkoholfogyasztásnál meg tudják különböztetni az emberek, hogy ki "alkoholista", és ki "alkalmi alkoholfogyasztó", aki például csak ünnepek alkalmával iszik. Ha nem így lenne, akkor már a legelső sör után rád mondanák, hogy "alkoholista" vagy. Pedig az alkoholizmus nem azt jelenti, hogy hétvégente megiszol 2-3 sört.

"Érdekes" módon, drogfogyasztásnál nem látják ugyanezt a különbséget, sokan nem tudnak különbséget tenni aközött, hogy "egyszeri kipróbáló", "alkalmi drogfogyasztó", "hétvégi drogfogyasztó", vagy esetleg "masszív függő" valaki. A fejükben nincs különbség, számukra ez mind egy kategória - annak ellenére, hogy - mint írtad, a fiatalok közel fele már kipróbált valamilyen drogot (a legtöbben a füvet). Ennyi erővel a fiatalok 40%-a "drogos", nem?

Ezt onnan is tudom, hogy egyetemista koromban magam is végeztem egy tanulmányt a kortársaim szerfogyasztási szokásairól, és hasonló arányok jöttek ki nálam is.... A fiatalok harmada-fele kipróbált már valamilyen tiltott szert. Ez egyszerűen tény.

hegyibolt 2015.03.12. 12:35:03

Aki nem dohányzik, az ne merészelje magát a nemzethez tartozónak hazudni!

niemand1 2015.03.12. 12:41:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"A drogok legalizálását követelők szoktak azzal érvelni, hogy a kávé, alkohol és dohány is drog."

Ami tagadhatatlan tény. Orvosi értelemben (addikció, károk, függőség stb. tekintetében) nincs különbség. A különbség csupán vallási, politikai és jogi - egyik legális, másik nem, legalábbis a keresztény országokban. (Más geopolitikai környékeken másként megy, például az iszlám szerint az alkohol a tiltott drog.) Több addiktológus szakember mondja, hogy a legkárosabb "drog" - a közhiedelemmel ellentétben - az alkohol. Ha megnézed a magyarországi halálozási statisztikákat, sokkal több ember hal meg alkoholfogyasztás következtében, mint drogfogyasztás következtében. (Ha nem hiszed, nyugodtan járj utána.)

"Az opiát alapú kábítószerek előállítási költsége minimális, legalizálás esetén bagóért lehetne őket árulni."

Ahogy teszik is Svájcban a gyógyíthatatlan függőkkel (ingyen kapják az orvostól). Ettől megszűntek a betörések, és lecsökkent a HIV fertőzések száma. Nálunk meg lassan HIV meg Hepatitis járvány lesz, amióta még a tűcsere programokat is ellehetetlenítik. A vírus ugyanis nem válogat, hogy drogos-e az illető vagy sem, a gyerekedet ugyanúgy megfertőzheti, akár drogozik, akár keresztény fideszes.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 12:41:39

@hegyibolt:

Én megértem a mentősok döntését.

Lehet, hogy a mentős alapos vizsgálat nélkül nem adhatott neki inzulint. Ott helyben nyilván nem volt lehetőség ilyen alapos kivizsgálásra, ehhez kellett volna kórházba vinni. A beteg ezt megtagadta, erőszakkal nem lehetett bevinni a kórházba, viszont a mentős segíteni akart neki. Azért hívta a rendőrséget, mert a rendőr erőszakkal is beviheti a kórházba, ahol megmenthetik az életét.

Sajnos van ilyen, hogy valakinél erőszakot kell alkalmazni az élete megmentése érdekében.

niemand1 2015.03.12. 12:53:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Hol húzzátok meg a határt, hogy ki drogos? "

"Ott, ahol már fennáll vagy az addikció vagy a rendszeres fogyasztás."

Éééérdekes, milyen gyorsan változik a véleményed! Pár hozzászólással korábban még az egyszeri drogozó hülyegyerekre is azt mondtad, "mocskos drogos".... Most meg már, "addikció" vagy "rendszeres fogyasztás" a "drogos" kritériuma? Elég gyakran változtatod a véleményedet, hallod-e!

Giliszta8 2015.03.12. 12:54:05

@niemand1:
Ja, sorry... félreolvastam, az anyás részt, hogy "Cicababa drága, anyám nem szexmunkás, hanem pedagógus egy egyházi iskolában." azt hittem, hogy Kovacs Nocraft Jozsefne írta.
Szóval ez meg tényleg az én sztereotipiám... durva önreflexió..., én meg ezekre ugrok , ezekre a szabályozásokra.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Lényegében azt mondom, hogy az férjen már bele a társadalmunkba, hogy életében egyszer-kétszer kiüti magát az ember valamivel, és azt ne mossuk össze a heroinistával.
Nem értem miért kell kriminalizálni?

Ezen kívül meg ha valaki tehet róla, mert adott esetben tényleg az ő hibája, anyu/apu rendben volt, minden fasza volt az életében, azt szívassuk meg még jobban? Égessük el máglyán, mert az ő hibája?

Én ezt nem értem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 12:57:39

@niemand1:

"Ha megnézed a magyarországi halálozási statisztikákat, sokkal több ember hal meg alkoholfogyasztás következtében, mint drogfogyasztás következtében. "

Nyilván azért akarjátok legalizálni a drogokat, hogy ez a statisztika is megváltozzék, és a mainál sokkal többen haljanak meg a kábítószerektől. :D

A tűcsereprogramok leállítása szerintem is marhaság és káros. Ettől persze szívesen megismerném a leállítást elrendelők érveit is, hátha nekik is vannak nyomós indokaik.

A gyógyíthatatlan függőknek adott ingyen drog már nem ilyen egyértelmű. A vagyon elleni bűncselekmények számát is hatásosan lehetne úgy csökkenteni, hogy a visszaesők csak bejelentik, mennyi szajréra tartanak igényt, és az állam díjmentesen a rendelkezésükre bocsájtja azt. Még így is jelentős lenne a költségmegtakarítás, mert elmaradna a nyomozás, a bírósági eljárás és a börtönben tartás igen komoly költsége. Valahogy mégsem honosodott meg ez sehol.

Hasonlóan az sem biztos jó megoldás, hogy a függő drogos az államtól megkapja a napi betevő mérgét. Szokjon le, ehhez vannak megfelelő leszoktató programok. Persze ez a nehezebbik út, és egy függő drogos általában nem az akaraterejéről híres. Na de épp te magad írtál korábban példákat arra, hogy erősen függő drogos leszokott, és most már ő segít másoknak leszokni. Akkor ezt az utat kell követni, nem pedig azt, hogy tovább tömjük a drogost méreggel.

niemand1 2015.03.12. 12:58:46

@Giliszta8:
"Szóval ez meg tényleg az én sztereotipiám... durva önreflexió..., én meg ezekre ugrok , ezekre a szabályozásokra."

...ezt egyébként megértem, tudom mi megy egyházi iskolákban... meg úgy általában egyházi nevelésben

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 13:02:38

@Giliszta8:

"Lényegében azt mondom, hogy az férjen már bele a társadalmunkba, hogy életében egyszer-kétszer kiüti magát az ember valamivel, és azt ne mossuk össze a heroinistával."

Belefér, akár akarjuk, akár nem.

"Nem értem miért kell kriminalizálni?"

Azért, mert ha nem kriminalizáljuk, akkor ez bátorítás a további fogyasztásra. Általában is úgy van, hogy a törvénysértést valamilyen formában figyelmeztetésnek, aztán büntetésnek kell követnie. Ha nem követi, akkor az elkövető ebből azt vonja le, hogy büntetlenül megteheti máskor is.

Mellesleg említettem már az elterelést. Tehát első alkalommal szó sincs kriminalizálásról: aki megáll az első alkalomnál, az nem büntetést kap, hanem segítséget. Azt aztán már az ő döntése, él-e a felajánlott segítséggel vagy újra drogozni fog.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 13:03:58

@Giliszta8:

"Ezen kívül meg ha valaki tehet róla, mert adott esetben tényleg az ő hibája, anyu/apu rendben volt, minden fasza volt az életében, azt szívassuk meg még jobban? Égessük el máglyán, mert az ő hibája?"

Tudsz olyanról, hogy valakit drogfogyasztás miatt máglyán elégettek Magyarországon?

niemand1 2015.03.12. 13:06:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Nyilván azért akarjátok legalizálni a drogokat, hogy ez a statisztika is megváltozzék, és a mainál sokkal többen haljanak meg a kábítószerektől. :D"

Nyuszifül, nézzél már utána, hány ember halt meg kannabisz fogyasztása során a történelem során! Segítek: nulla - gyakorlatilag nincs halálos adagja, lehetetlen túladagolni!! Előbb halsz meg Aszpirin túladagolásban, mint fű túladagolásban! (szó szerint, ez egyáltalán nem túlzás)

"A tűcsereprogramok leállítása szerintem is marhaság és káros. Ettől persze szívesen megismerném a leállítást elrendelők érveit is, hátha nekik is vannak nyomós indokaik. "

Kb. annyi volt az érvük, hogy "sok az eldobált tű". Amit állítólag azért dobálnak el hogy minél hamarabb megszabaduljanak tőle, mert a rendőrök azt használják fel ellenük mint "bűnjel".

"A gyógyíthatatlan függőknek adott ingyen drog már nem ilyen egyértelmű. A vagyon elleni bűncselekmények számát is hatásosan lehetne úgy csökkenteni, hogy a visszaesők csak bejelentik, mennyi szajréra tartanak igényt, és az állam díjmentesen a rendelkezésükre bocsájtja azt. Még így is jelentős lenne a költségmegtakarítás, mert elmaradna a nyomozás, a bírósági eljárás és a börtönben tartás igen komoly költsége. Valahogy mégsem honosodott meg ez sehol."

Mert ez egy totális hülyeség, amit kitaláltál. Sok eszed van.

"Hasonlóan az sem biztos jó megoldás, hogy a függő drogos az államtól megkapja a napi betevő mérgét."

Svájcban bevált.

"Szokjon le, ehhez vannak megfelelő leszoktató programok."

És aki nem képes leszokni, többszöri próbálkozásra se, azt a Dunába lövetnéd? Svájcban is _csak_ azok kapják ezt az ingyenes kezelést, akik már több, sikertelen leszoktató programon túl vannak, és gyógyíthatatlannak vannak minősítve. Mert van olyan is. Nem csak úgy ad-hoc mindenkinek heroint...

niemand1 2015.03.12. 13:08:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Tudsz olyanról, hogy valakit drogfogyasztás miatt máglyán elégettek Magyarországon?"

Igen. A középkorban konkrétan elégették a boszorkányokat.

(Nézzél utána, mit csinál a Nadragulya, Beléndek, meg egyéb kábító hatású boszorkányfőzetek.)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 13:15:14

@niemand1:

"Kb. annyi volt az érvük, hogy "sok az eldobált tű"."

Már megint szereptévesztésben vagy.

"Svájcban bevált."

Ebből nem következik, hogy nálunk is beválna.

"Igen. A középkorban konkrétan elégették a boszorkányokat."

Már megint dől belőled a butaság. A boszorkányokat nem a nadragulya fogyasztása miatt égették el.

"És aki nem képes leszokni, többszöri próbálkozásra se, azt a Dunába lövetnéd?"

Gyógyíthatatlanul beteg a lelked, hogy ez egyáltalán felmerül benned. :( Fordulj pszichiáterhez, talán még lehet rajtad segíteni.

niemand1 2015.03.12. 13:29:39

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Kb. annyi volt az érvük, hogy "sok az eldobált tű"."
"Már megint szereptévesztésben vagy."

Ó, miért is? Tényleg ezt írták, hogy zavarja a lakókat a sok eldobált tű, ez volt az állítólagos "érv". Meg hogy szerintük "odavonzza" a drogosokat. Ezt a két érv hangzott el, mint indok.

"Svájcban bevált."
"Ebből nem következik, hogy nálunk is beválna."

Hanem legyen inkább belőle betőrő, rabló, bűnöző, prostituált, meg legyen HIV meg Hepatitis járvány, mint Romániában, miután beszüntették a tűcserét (hiszen ha a testével keresi a drogra valót, akkor sokkal több embert fertőz meg). Sokkal "jobb"... Szerintem mindenkinek jobb, ha nem rabol, nem bűnözik, nem lesz belőle prostituált, steril tűt használ, és nem fertőz le mindenkit Hepatitissel (aminek a gyógykezelését megintcsak a Te adódból fizetik).

"Igen. A középkorban konkrétan elégették a boszorkányokat."
"Már megint dől belőled a butaság. A boszorkányokat nem a nadragulya fogyasztása miatt égették el."

Hanem?

"És aki nem képes leszokni, többszöri próbálkozásra se, azt a Dunába lövetnéd?"
"Gyógyíthatatlanul beteg a lelked, hogy ez egyáltalán felmerül benned. :("

Na mesélj, akkor mit csinálnál a "gyógyíthatatlan opiátfüggő" beteggel, aki már 3 leszoktató programmal próbálkozott, mindvégig sikertelenül, és továbbra is keményen függő?

Egyszer dumáltam egy ürgével, aki bekerült egy ilyen bentlakásos "leszoktató" központba, nem emlékszem melyik városban. Azt mondta, amikor kijött onnan, még több drogot fogyasztott, mint amikor bekerült. Valami tablettát adtak nekik (asszem metadont), azt zabálták folyamatosan. Ennyit a remek "leszoktató" kezelésről.

Szóval nálunk az van, hogy nem heroint adnak neki, hanem helyette metadont (ingyen). Ugyanúgy függő marad. Svácban csupán annyi a különbség, hogy nem metadont adnak nekik ingyen, hanem heroint. Meg steril tűt. Mert összességében jobban járnak így.

niemand1 2015.03.12. 13:33:00

...egyébként ezt hívják úgy, hogy szubsztitúciós terápia, hogy a kezelhetetlen heroinfüggőnek adnak helyette ingyen egy másik ópiátot (általában metadont).

Ingyen kapja (nálunk is).

Svájcban ehelyett heroint kapnak (ugyanúgy fillérekbe kerül előállítani, sok különbség nincs).

niemand1 2015.03.12. 13:36:06

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...és az, hogy erről egyáltalán nem is tudsz, megint csak azt mutatja, hogy nem sokat értesz a témához. Örülök, hogy felvilágosíthattalak! Ennyit arról, hogy "nálunk nem válna be". Akkor miért csinálják nálunk is?

niemand1 2015.03.12. 13:40:14

Egyébként egyszer láttam erről egy svájci dokumentumfilmet. Krónikus heroinfüggő ürge, több sikertelen leszokási kísérlettel. A napja úgy megy, hogy reggel elmegy az orvosi belővőszobába, steril tűvel belő magának egy adag heroint. Utána elviszi a gyerekét óvódába, majd elmegy dolgozni. Munka után megint belövi magát egyszer, aztán megy haza a dolgára.

Ingyen kapja. Nem kell bűnöznie, lopnia, rabolnia, csalnia, hazudnia. Nem lesz HIV meg Hepatitis fertőzött, nem épül le, nem kerül börtönbe. Élheti az életét, végezheti a munkáját, nevelheti a gyerekét. Megtanult élni a függőségével, ő is, és a társadalma is. Összességében ez a legkevesebb kárral járó megoldás, a svájciak szerint (pár évtizede működik már ez náluk).

Giliszta8 2015.03.12. 13:42:58

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"....de a droglegalizálás pártolói szeretik ezt a fajta összemosást, mert így ártalmatlanabbnak tűnik a követelésük. "

A "droglegalizálás pártolói"-hoz annyit tennék hozzá megfordítva, hogy mi köze az államnak ahhoz, hogy például én mit veszek be a saját testembe, mit kezdek vele.
Ha valakiben él a kiváncsiság/vágy, hogy kipróbálja, ott csak egy kicsit odázza el, hogy nehezebb hozzájutni, egyszer úgyis ki fogja próbálni, ha meg olyan személyiség rá is fog függeni, ha meg nem olyan, akkor nem.
Csak még szarabb a helyzet, mert underground megy az egész és sokkal kezelhetetlenebb.

(ugyanezt gondolom a biztonsági övről, hogy azzal senkit nem veszélyeztetek, hogy nekiverem a szélvédőnek a fejem és meghalok, senkinek semmi köze hozzá - ha ketten ülünk az autóban az más tészta, mert ott veszélyeztetem a másikat)

"Azért, mert ha nem kriminalizáljuk, akkor ez bátorítás a további fogyasztásra. Általában is úgy van, hogy a törvénysértést valamilyen formában figyelmeztetésnek, aztán büntetésnek kell követnie. Ha nem követi, akkor az elkövető ebből azt vonja le, hogy büntetlenül megteheti máskor is. "

De miért ne tehetné meg? Kinek mi köze van hozzá? Mindenki azt csinál a saját testével amit akar. Saját életével játszik.
Itt szokott jönni, hogy a függő majd leüti az öregasszonyt... igen lehet, de az ilyen embert az sem fogja távolabb tartani, akik a kriminalizálás miatt még kevésbé van szem előtt.

"Tudsz olyanról, hogy valakit drogfogyasztás miatt máglyán elégettek Magyarországon?"
Szó szerinti értelemben valóban nem :), de megbélyegzésről, szegregációról, "megvetésről" tudok.

niemand1 2015.03.12. 13:59:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Mellesleg említettem már az elterelést. Tehát első alkalommal szó sincs kriminalizálásról: aki megáll az első alkalomnál, az nem büntetést kap, hanem segítséget. Azt aztán már az ő döntése, él-e a felajánlott segítséggel vagy újra drogozni fog."

Elmondom neked, mi a valóság: aki drogozni akar, az drogozni fog. Akár tiltják, akár nem. Konkrétan szarik rá, mit gondolonak "odafönn", ő ugyanúgy beszerzi, csak a feketepiacon, drágábban, szarabb minőségben, több szennyezőanyaggal, kiszámíthatatlanabb hatással, nagyobb károkkal. Évtizedek óta tiltott szer a kokain, mégis be tudják szerezni a politikusaink az alvilágból. A tiltás "papíron" jól hangzik, gyakorlatban azonban nem megvalósítható, amit a 80 évnyi drogháború sikertelensége kiválóan mutat. Tehét a drogmentes világ utópiája valójában populista maszlag, olyanoknak, mint Te. Mondhatnánk, "politikai termék", ugyanúgy, mint a "polgári magyarország".

Az eleterelés meg egy maszlag, egyik ismerősöm se "tért meg" tőle. Arra jó csupán, hogy ne csukjanak le. Ez kb. olyan, mint amikor a KDNP azt mondja neked, hogy vasárnap ne plázába menjél, hanem templomba. Aha... Akit nem érdekel a templom, az nem fog odamenni, bármit is mondasz neki. (Miért is menne?)

Ez a valóság. Ezt vagy belátod, vagy a homokba dugod a fejed.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 14:40:01

@Giliszta8:

"mi köze az államnak ahhoz, hogy például én mit veszek be a saját testembe, mit kezdek vele."

Valóban, akkor nyilván ahhoz sincs az államnak köze, miféle gyógyszerekkel tömöd magadat. Ergo ellenzed azt, hogy egyes gyógyszereket csak receptre lehet megvásárolni. Mert akkor már légy következetes.

"Mindenki azt csinál a saját testével amit akar. "

Nem. Pl. nem mutogathatod kiskorúaknak a meztelen testedet. Nem adhatod magadat el rabszolgának, mert a szabadság olyan alapvető emberi jog, amelyről nem mondhatsz le. Nem használhatod a testedet más emberek szándékos megfertőzésére.

"azzal senkit nem veszélyeztetek, hogy nekiverem a szélvédőnek a fejem és meghalok, senkinek semmi köze hozzá"

Tévedsz. Egy kisebb ütközés után még szükség lehet arra, hogy pl. az autóddal elállj az útból, mert a kocsid az ütközés helyén balesetveszélyt jelenthet. Ha a bekötetlenség miatt elájulsz, akkor nem tudsz odébb hajtani, tehát másokat balesetveszélynek teszel ki.

"de megbélyegzésről, szegregációról, "megvetésről" tudok."

Ha jogosnak tartod, hogy mindenki azt tehet a testével, olyan szert szedhet, amit akar, akkor azellen sem lehet kifogásod, hogy mindenki azt vet vagy bélyegez meg, akit csak akar.

niemand1 2015.03.12. 14:52:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Mindenki azt csinál a saját testével amit akar. "

"Nem. Pl. nem mutogathatod kiskorúaknak a meztelen testedet. Nem adhatod magadat el rabszolgának, mert a szabadság olyan alapvető emberi jog, amelyről nem mondhatsz le. Nem használhatod a testedet más emberek szándékos megfertőzésére."

Tegyünk már különbséget aközött, hogy a SAJÁT testeddel mit csinálsz, és hogy MÁS testével mit csinálsz!! Ha "megfertőzöl" valakit, azzal MÁST fertőzöl meg, nem saját magadat!! Ha mutogatod magad, azzal MÁSNAK mutogatod magad, de azt semmi nem tiltja, hogy otthon, egyedül egy szál pöcsben flangáljál!! Nem ugyanaz a két dolog!!! Ne keverjük már a szezont a fazonnal...

Nem igaz, hogy nem látod a különbséget a kettő között...

"Ha jogosnak tartod, hogy mindenki azt tehet a testével, olyan szert szedhet, amit akar, akkor azellen sem lehet kifogásod, hogy mindenki azt vet vagy bélyegez meg, akit csak akar."

Ez mindaddig szép és jó lenne, ha nem zárnának érte börtönbe 30 darab 120 kilós kancigánnyal, egy 150%-ban túlzsúfolt büntetés-végrehajtási intézetben, fejenként másfél négyzetméter szabad hellyel.

Mindenki leszarná, mit GONDOLSZ, meg kit vetsz meg (magánügyed), de onnantól, hogy más ember testi szabadságát korlátozod, vagy ezt támogatod, onnantól az már nem korlátozódik gondolati síkra!

Nem igaz, hogy nem látod a különbséget a két dolog között!!!
"megvetés" nem egyenlő "személyi szabadság durva korlátozása"!!!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 15:01:10

@niemand1:

"30 darab 120 kilós kancigánnyal"

Ejnye-bejnye, már rasszista is vagy. :( A kan szót állatra szoktuk alkalmazni, nem emberre. A "kancigány" szóval egyben azt is kijelented, hogy a cigány nem ember.

Hogyan vagy képes összeegyeztetni magadban a drogokkal kapcsolatos nagy liberalizmusodat a cigánygyűlölettel és a rasszizmusoddal?

A nyugati téri metróállomáson láttam már jó sok éve az alábbi falfirkát: "Kedves rasszista barátom, neked hogyan sikerült kiválasztanod, milyen lyukból bújjál elő?"

Egy rasszista söpredék vagy. :(

niemand1 2015.03.12. 15:11:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Hadd kérdezzek valamit: ha legális dolog károsan élni (dohányozhatsz, alkoholt fogyaszthasz, zsíros, cukros ételeket ehetsz, nem kötelező sportolnod, ellenben űzhetsz veszélyes dolgokat, például síelés, snowboardozás, sziklamászás stb.), akkor milyen morális alapon tiltják meg, hogy más, potenciálisan veszélyes dolgokat csinálj, amivel elsősorban csak magadnak ártasz, például potenciálisan káros szerek fogyasztása?

Nem vagyok "rasszista", hanem tudom, hogy a börtöklakók többsége "színes bőrű" (ezt olyanoktól is hallottam, akik már "megjárták bent", és személyes tapasztalatuk). Ez nem rasszizmus, hanem puszta tényközlés (persze olyan országban élünk, ahol ha ki mered mondani hogy "cigány", az már rasszizmus, és fasiszta fajgyűlőlő vagy - miért is? Gondolom most örülsz, hogy találtál egy témát, amivel terelhetsz a lényegről, addig se a drogokról van szó, meg arról hogy mennyire hülye vagy a témához.)

niemand1 2015.03.12. 15:16:16

(Egyébként semmi rosszat nem írtam a cigányokról, csak azt, hogy sokan vannak "odabent". Ami pusztán tény. Ha nem hiszed, menj be egy BV intézetbe, és kicsit nézz körül. De egyébként tökmindegy, kik vannak "bent", a lényeg az, hogy bezárnak egy kb. olyan ürüggyel, hogy "magadnak ártasz, ezért inkább bezárunk".)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 15:18:19

@niemand1:

Kár magyarázkodnod, a "kancigány" szót már nem tudod visszaszívni. Rasszista görény vagy, no.

Giliszta8 2015.03.12. 15:19:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Valóban, akkor nyilván ahhoz sincs az államnak köze, miféle gyógyszerekkel tömöd magadat. Ergo ellenzed azt, hogy egyes gyógyszereket csak receptre lehet megvásárolni. Mert akkor már légy következetes. "

Ha bajod van elmész orvoshoz, egyeztetsz vele, de a saját belátásod szerint szeded/ nem szeded, amit mondott.
Az olyan gyógyszerek esetében, ami csak rám van hatással, azoknál igen. Pl. szedek refluxra néha egy kúrát ha stresszes időszak van, ezért mindig el kell mászkálnom orvoshoz, ami fölösleges. Ha valaki kokszol a gyúráshoz az is a magánügye - az is pszichológiai addikció, mert szar a testképe és kompenzál, kvázi drog -így ők is szedik a kínai import kutyulmány szart a tiszta gyógyszer helyet, ami persze káros, de még mindig jobb, mint a szennyezett szar.

Az olyan esetben amikor az egyén hülyesége másra is hatással van, pld. antibiotikum, ott nem. Pl. volt egy kollégám, akivel beszélgettünk, hogy ő jobban van már, ezért nem szedte végig a kúrát. Nem gondoltam, hogy 2015-ben létezik ilyen ostoba állat. Az a baktérium lehet, hogy immunis lesz az antibio-ra, másnak már nem fog hatni.
De ez nem jó analógia a drogra, mert antibiotikumot meg mittomén emésztőenzim pótlót nem fog senki elkezdeni kiváncsiságból/szorongásból/életszarságból szedni.

"Nem. Pl. nem mutogathatod kiskorúaknak a meztelen testedet. Nem adhatod magadat el rabszolgának, mert a szabadság olyan alapvető emberi jog, amelyről nem mondhatsz le. Nem használhatod a testedet más emberek szándékos megfertőzésére."
A mutogatás/fertőzés az nem a saját részem, hanem pont hogy másnak ártok vele.
Rabszolgának meg mért ne adhatnám el magam? ( Nagyon jó felvetés amúgy ;))

"Tévedsz. Egy kisebb ütközés után még szükség lehet arra, hogy pl. az autóddal elállj az útból, mert a kocsid az ütközés helyén balesetveszélyt jelenthet. Ha a bekötetlenség miatt elájulsz, akkor nem tudsz odébb hajtani, tehát másokat balesetveszélynek teszel ki. "
Ebben igazad van, erre nem gondoltam.

"Ha jogosnak tartod, hogy mindenki azt tehet a testével, olyan szert szedhet, amit akar, akkor az ellen sem lehet kifogásod, hogy mindenki azt vet vagy bélyegez meg, akit csak akar."
Nem, mert azzal a másiknak ártasz, így nem "jogos".

Marad a kérdés, hogy milyen alapon szól bele abba, hogy mit kezdek a saját életemmel/testemmel? Mit eszem/iszom/mivel lövöm magam?

niemand1 2015.03.12. 15:24:04

Egyébként azt tudtad, hogy ha előzetesbe kerülsz, mert valaki úgy próbálja menteni a bőrét, vagy enyhíteni a büntetését, hogy téged dob fel, akkor akár életed végéig is bent tarthatnak? (kvázi tárgyalás nélkül)

Ismerek valakit, aki kb. 2 évet volt így börtönben, előzetesben, gyakorlatilag 0,1g fű miatt. Dolgozni nem engedték el (pedig lett volna munkája), és a végén közölték vele, hogy "ha nem tetszik, akkor kérhet kártérítést".

Tippelj, miből fizetik neki a kártérítést, amiért kvázi jogtalanul ült börtönben 2 évet? "Természetesen" a TE adódból, kedvesem, abból fogják kártalanítani!

Ja, és természetesen 2 év előzetesben meg házi őrizetben töltött börtön után még plusszba mehet ELTERELÉSRE! 0,1 gramm fű miatt!! Jó, mi?

Ez Magyarország, 2015.

niemand1 2015.03.12. 15:26:32

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Kár magyarázkodnod, a "kancigány" szót már nem tudod visszaszívni. Rasszista görény vagy, no."

Azért csak sikerült egy jót rasszistáznod :)
Nácifasiszta fajgyűlölő nem vagyok véletlenül?
Esetleg valami más címke, amit még rám akarsz dobálni?

Addig se a lényegről beszélünk!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 15:33:32

@Giliszta8:

"a saját belátásod szerint szeded/ nem szeded, amit mondott."

Azt, amit felírt neked. Azt azonban már nem, amit NEM írt fel neked. Elég egyértelmű volt, amit írtam.

"Az olyan esetben amikor az egyén hülyesége másra is hatással van, pld. antibiotikum, ott nem."

Na látod. A drog pont ilyen, másra is hatással vagy (a mutatott példa okán), ha szeded.

"A mutogatás/fertőzés az nem a saját részem, hanem pont hogy másnak ártok vele."

Érvelési hiba. A saját testedet mutogatos, nem másét. A saját testeddel jársz-kelsz a villamoson, nem máséval. Nyilván a károkozás veszélye az oka annak, hogy mindezt nem teheted meg. A droggal is ez a helyzet, rossz példát mutatsz.

"Rabszolgának meg mért ne adhatnám el magam?"

Megírtam, miért.

"Nem, mert azzal a másiknak ártasz, így nem "jogos"."

A megvetés a véleménynyilvánítás egy formája. Korlátoznád a szabad véleménynyilvánítás jogát? Vagy csak a neked nem tetsző véleményt tartod ártalmasnak másokra?

"Marad a kérdés, hogy milyen alapon szól bele abba, hogy mit kezdek a saját életemmel/testemmel? Mit eszem/iszom/mivel lövöm magam?"

Hoztam fel pár példát, ami azt igazolja, hogy a közösségnek joga van beleszólni. Akinek ez nem tetszik, az két dolgot tehet. 1) Kilép a közösségből, mondjuk kivándorol Hollandiába, ahol szabadon drogozhat. 2) Törvényes úton kezdeményezheti a törvény megváltoztatását, pl. létrehozhat droglegalizációs célú pártot, tüntethet, kezdeményezhet népszavazást stb. Egy dolgot nem tehet büntetlenül: a törvényt nem sértheti meg: bármily felháborítónak tartják egyesek, a törvény a drogosokra is vonatkozik.

niemand1 2015.03.12. 15:36:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Már kezdem azt hinni, hogy egy troll vagy - folyton olyanokról beszélsz, aminek semmi köze a témához (pl. rasszizmus). A "kan" szó pusztán az illető nemére utal (= hím), mivelhogy veled azonos neműekkel zárnak össze (ilyen értelemben én is "kan" vagyok, és számomra ez se nem sértő, se nem rasszista).

Amit csinálsz: terelés, hárítás, személyeskedés, vagdalkozás, gyűlölködés, rasszistázás... bármi, csak ne a témáról kelljen beszélni!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 15:38:23

@niemand1:

"Azért csak sikerült egy jót rasszistáznod :)"

Hát, aki képes leírni a kancigány szót, az bizony rasszista.

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 15:40:15

@niemand1:

Akkor nyilván azt sem tartod sértőnek, ha az anyádat valaki nősténynek hívja. :D

"Már kezdem azt hinni, hogy egy troll vagy"

Kurvára nem érdekel, mit hiszel rólam.

niemand1 2015.03.12. 15:45:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Egy dolgot nem tehet büntetlenül: a törvényt nem sértheti meg: bármily felháborítónak tartják egyesek, a törvény a drogosokra is vonatkozik."

Gondolom veled se fordult még elő SOHA, hogy autóval kicsit gyorsabban mentél a megengedett sebességnél.
Vagy olyan, hogy átmentél a zebrán piros lámpánál, amikor nem volt semmi forgalom.

"Érvelési hiba. A saját testedet mutogatos, nem másét. A saját testeddel jársz-kelsz a villamoson, nem máséval. Nyilván a károkozás veszélye az oka annak, hogy mindezt nem teheted meg. A droggal is ez a helyzet, rossz példát mutatsz. "

Tegyük fel, hogy Kovács István, hétvégén, egyedül, a saját otthonában, elszív egy füves cigarettát, és megnéz egy jó filmet. Utána lefekszik aludni, és hétfőn bemegy dolgozni a munkahelyére.

Meséld el, légy oly keves, kinek árt ezzel?

niemand1 2015.03.12. 15:48:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Akkor nyilván azt sem tartod sértőnek, ha az anyádat valaki nősténynek hívja. :D"

Nem sértődtem meg rajta. Pláne nem fogok "rasszistagörényezni" miatta.
(De úgy látom, neked a kedvenc témád az édesanyám, nem akarsz megint kurvaanyázni egyet?)

niemand1 2015.03.12. 15:50:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Kurvára nem érdekel, mit hiszel rólam."

Az ilyen "rasszistagörényező" meg "kurvaanyázó" stílusoddal csak magadat járatod le, de nemcsak előttem, hanem mindenki előtt.

De te bajod... Véleményszabadság van, úgyhogy nyugodtan gondolhatja rólad mindenki, hogy egy csökött agyú troll vagy.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 15:55:23

@niemand1:

Elhiszem, hogy te nem sértődsz meg rajta. Na de a sértés nem is neked szól, hanem az anyádnak - ahogy az sem engem sért, ha a cigány férfit kancigánynak nevezed. hanem őt.

Anyád sem fog megsértődni, ha valaki lenőstényezi?

Mindenesetre tégy egy próbát: A Józsefvárosban menj oda egy jókötésű cigány férfihoz és mondd a szemébe, hogy "Szia, te egy kancigány vagy, mikor ellett téged az a nősténycigány anyád?"

Előtte azért írd meg a végrendeletedet.

niemand1 2015.03.12. 15:57:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Jó, és hadd kérdezzem meg, mindennek mi köze a témához?

Ja, hogy SEMMI ?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 16:08:29

@niemand1:

Te hoztad fel a kancigány témát, magadtól kérdezd.

"Véleményszabadság van, úgyhogy nyugodtan gondolhatja rólad mindenki, hogy egy csökött agyú troll vagy."

Természetesen nyugodtan gondolhatja, sőt le is írhatja. Én meg nyugodtan leszarom.

Te már kevésbé vagy nyugodt, mert láthatóan nagyon piszkálja a csőrödet, hogy lebuktál a rasszizmusoddal. :D

Giliszta8 2015.03.12. 16:17:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Azt, amit felírt neked. Azt azonban már nem, amit NEM írt fel neked. Elég egyértelmű volt, amit írtam. "
Ha az a heppem, hogy májgyógyszert akarok szedni, mert szép lila színe van, akkor miért ne szedhetném? Miért? Okot please!

"Az olyan esetben amikor az egyén hülyesége másra is hatással van, pld. antibiotikum, ott nem."
Na látod. A drog pont ilyen, másra is hatással vagy (a mutatott példa okán), ha szeded. "
->Ha csak azért nem szedem, hogy másnak mutassak egy valótlan képet( mert amúgy szedném), akkor az már régen rossz. Azt úgyis érzi pl. a gyerek, hogy apu fake-el és megjátssza magát.

"A mutogatás/fertőzés az nem a saját részem, hanem pont hogy másnak ártok vele."
Érvelési hiba. A saját testedet mutogatos, nem másét. A saját testeddel jársz-kelsz a villamoson, nem máséval. Nyilván a károkozás veszélye az oka annak, hogy mindezt nem teheted meg. A droggal is ez a helyzet, rossz példát mutatsz.
Lásd előző.

"Rabszolgának meg mért ne adhatnám el magam?"
Megírtam, miért.
->Nem írtad meg, azt írtad, hogy "alapvető emberi jog, amelyről nem mondhatsz le".
Miért ne mondhatnék le? Okot írjál.

"Nem, mert azzal a másiknak ártasz, így nem "jogos"."
A megvetés a véleménynyilvánítás egy formája. Korlátoznád a szabad véleménynyilvánítás jogát? Vagy csak a neked nem tetsző véleményt tartod ártalmasnak másokra?
Nem korlátozom, azért írtam idézőjelbe. De ha a másikat minősítem, mint embert, akkor nemcsak véleményt nyilvánítok.
Ez olyan mintha mondanál valamit, és erre azt mondanám, hogy: Nem, mert te mittomén zsidó vagy. vagy mormon és a mormonok azok hazugok.

"Hoztam fel pár példát, ami azt igazolja, hogy a közösségnek joga van beleszólni. Akinek ez nem tetszik, az két dolgot tehet. 1) Kilép a közösségből, mondjuk kivándorol Hollandiába, ahol szabadon drogozhat."
Na pl. Hollandia sem omlott össze. A közösségnek akkor van joga beleszólni az életembe, ha ártok neki.
A példamutatás meg vagy természetesen jön, vagy csak egy képmutató bohóc leszek, mint pl. Semjén Zsolt.
Ha azért nem szedem, mert elvisz a rendőr, attól Pistike nem azt fogja levenni, hogy a drogozás nem jó, hanem hogy apuka fél a rendőrtől.

niemand1 2015.03.12. 16:19:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Jó, akkor ha a témához kapcsolódóan is hozzá tudsz szólni, akkor majd válaszolok.
Addig meg azt gondolom, hogy egy fogyatékos troll vagy. További szép napot!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 16:43:27

@niemand1:

"Addig meg azt gondolom, hogy egy fogyatékos troll vagy"

Egészségedre!

Na végre, azt hittem, már soha nem hallgatsz el.

niemand1 2015.03.12. 16:50:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Miért kéne elhallgatnom?
Véleményszabadság van.
Annyit írhatok, amennyit csak akarok.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.03.12. 17:24:13

@Giliszta8:

"A közösségnek akkor van joga beleszólni az életembe, ha ártok neki."

1) A közösségnek akkor van joga beleszólni az életedbe, ha megszeged a törvényeit. A törvényeket pedig a közösség vagy annak képviselői hozzák.

2) Azt, hogy ártasz-e neki, nem te döntöd el, hanem a közösség.

"Ha az a heppem, hogy májgyógyszert akarok szedni, mert szép lila színe van, akkor miért ne szedhetném? Miért? Okot please!"

Az Alkotmányból: "Mindenki felelős önmagáért, képességei és lehetőségei szerint köteles az állami és közösségi feladatok ellátásához hozzájárulni." Ha kárt okozol magadban egy nem neked való gyógyszer szedésével, akkor e kötelességednek nem tudsz eleget tenni.

"G cikk (2) Magyarország védelmezi állampolgárait."

Ám ha az Alkotmány neked nem elegendő ok, akkor fordulj az Emberi Jogok Európai Bíróságához.

"->Ha csak azért nem szedem, hogy másnak mutassak egy valótlan képet( mert amúgy szedném), akkor az már régen rossz. Azt úgyis érzi pl. a gyerek, hogy apu fake-el és megjátssza magát."

"Ha azért nem szedem, mert elvisz a rendőr, attól Pistike nem azt fogja levenni, hogy a drogozás nem jó, hanem hogy apuka fél a rendőrtől."

Senkit nem érdekel, miért NEM szeded. A törvényt sem érdekli. Az sem, vajon "amúgy" szednéd-e. Az viszont igen, ha a szedéssel rossz példát mutatsz, mert ezzel veszélyeztetsz másokat. Azt meg, hogy Pistike milyen következtetést von le ebből, bízd Pistikére.

"Miért ne mondhatnék le? Okot írjál. "

Az Emberi Jogok Európai Egyszménye megfelel neked?

"4. CIKK
Rabszolgaság és kényszermunka tilalma
1. Senkit sem lehet rabszolgaságban vagy szolgaságban tartani."

Ha nem tetszik, fordulj az Emberi Jogok Európai Bíróságához.

"Ez olyan mintha mondanál valamit, és erre azt mondanám, hogy: Nem, mert te mittomén zsidó vagy. vagy mormon és a mormonok azok hazugok."

Nyugodtan mondhatod, ez is egy vélemény. Bőven belefér a véleménynyilvánítás szabadságába. Legfeljebb mások ezért hülyének tartanak téged, de ehhez meg nekik van joguk. :)

niemand1 2015.03.12. 17:36:06

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"A modern rabszolgatartással szemben azonban a rendőrség is tehetetlen, mert nem léteznek olyan jogszabályok, amelyek speciálisan ezt korlátoznák, az áldozatokat pedig nem mernek segítséget kérni, mert megfélemlítik őket. További feszültségeket gerjeszt, hogy a csicskatartás jelensége elsősorban a cigány lakosság által gyakorolt módszer, illetve magatartás.

Nagyon furcsa helyzetben van ma a rendőrség Magyarországon, amikor a csicskatartás problémájával találja magát szemben, ugyanis nem léteznek olyan jogszabályok, amelyek alapján eljárhatna, illetve felléphetne a sértettek érdekében. Még akkor sem, ha felmerül a gyanú, hogy úgynevezett csicskaként, azaz modern kori rabszolgaként tartanak fogva és dolgoztatnak embereket elsősorban cigány családok, amelyek saját tulajdonuknak tekintik az áldozatokat. Ezért általában a rendőrségnek is olyan kiskapukat kell keresnie, amelyek révén - valamilyen járulékos bűncselekmény, kihágás megvalósulása nyomán - eljárhat a felmerült ügyekben. Ilyen a bankkártyacsalás - amelyet hivatalosan úgy neveznek: készpénz-helyettesítő fizetőeszközzel való visszaélés -, a könnyű testi sértés vagy a személyi szabadság korlátozása."

lopasesatveres.network.hu/blog/lopas_es_atveres_klub_hirei/a-csicskatartas-vagy-modern-rabszolgasag-tipikusan-rasszista-jelenseg-magyarorszagon

Úgy látszik, a cigányok nem hallottak még az Emberi Jogok Európai Egyezményéről.
süti beállítások módosítása